Hace casi tres décadas, Robert Wyland, más conocido como Wyland, pintó un enorme mural en el centro de Dallas. Cubría la fachada de un edificio entero y, más allá de lo llamativo de la obra, dejaba un sello artístico que la ciudad podía sentir propio.
Ahora, ese mural ya no está. En el marco de la planificación para el Mundial, la pintura fue reemplazada: se decidió cubrirlo para dar lugar a otra obra destinada al torneo. Wyland asegura que no fue notificado de la determinación de tapar su creación y presentó una acción legal contra FIFA y el comité organizador del norte de Texas, amparándose en una ley de 1990 que busca impedir la destrucción de arte público. Todo indica que se viene una disputa en tribunales.
Por encima de lo puntual, la desaparición del mural funciona como una metáfora bastante directa de cómo viene desarrollándose el Mundial en los últimos tramos. Faltan menos de tres semanas para el inicio y, en medio de la preparación, una pieza querida de arte terminó cubierta —presuntamente sin conocimiento del autor—, con el malestar de buena parte de los habitantes del lugar. El tema escaló a nivel nacional y se suma a otra señal incómoda sobre el estado del torneo.
El Mundial, que se realiza cada cuatro años, en teoría debería ser una vidriera del mejor deporte global y de quienes lo practican. En este momento, sin embargo, a muy poco del arranque —con planteles ya liberados y varios campamentos de entrenamiento en marcha— el foco se concentró en lo que está saliendo mal, en lugar de lo que debería importar: fútbol.
¿De qué debería tratarse un Mundial?
- Un Mundial debería representar el máximo nivel del fútbol, con el mundo mirando.
- También es orgullo nacional y memoria colectiva de imágenes que quedan en el tiempo.
- Para los hinchas, cambia la experiencia: celebración, expectativas y un motivo para viajar.
Vale la pena preguntarse, primero, qué se supone que es un Mundial. Si se consulta a cualquier deportista, la respuesta suele volver al mismo punto: fútbol. Es una oportunidad para competir al máximo, contra la mejor oposición posible, con todo el planeta como testigo. No hay un equivalente que replique esa sensación.
“Siempre quise jugar al nivel más alto posible. Ese nivel… te exige muchísimo. Es algo que vengo preparando desde chico”, dijo Raphinha, de Brasil, en diálogo con GOAL en abril.
Los atletas, por naturaleza, son competitivos. En ese contexto, hay un componente de validación y, quizá, de demostrar algo ante el mundo. Es el mensaje de fondo: “pertenezco”.
Además, el Mundial tiene una dimensión de orgullo colectivo. Hay escenas que perduran y que se repiten en la memoria. En 2022, Argentina estuvo dispuesta a empujar a Lionel Messi hacia el título. En ese mismo torneo, Neymar lloró cuando Brasil quedó eliminado a manos de Croacia.
Para la gente, también se transforma el modo de vivirlo. Algunos lo sienten como la representación de su país y como una forma genuina de amar el lugar del que vienen. Otros encuentran una excusa para agruparse, para ilusionarse y disfrutar el recorrido de la expectativa. Curazao, que logró la clasificación en este ciclo, está, en buena parte, simplemente feliz de estar.
“Pase lo que pase, vamos a festejar. Si tenemos una esquina, vamos a festejar. Una roja, una amarilla, el primer penal, el offside… vamos a celebrar todo y disfrutar el torneo”, expresó Brenton Balentien, referente del grupo de hinchas más visible de Curazao.
También está el componente del viaje y de la travesía: la posibilidad de ver, conocer y experimentar un lugar. Cuando un país llama, los fanáticos se mueven. Es una excusa bastante buena para unas vacaciones, con el fútbol como condimento.
Con esos pilares, las historias se construyen con facilidad. Antes de que ruede la pelota, no existe un “buen” o “mal” Mundial en términos definitivos. Todo se trata de narrativas y de las huellas que deja cada edición. Por supuesto, eso no se puede conocer antes de que comience. Aun así, hoy cuesta encontrar una emoción genuina, limpia y sin filtros para lo que viene.
Precios de entradas: una conversación que pesa más que el juego
- En el mercado de reventa, el precio promedio para un partido de fase de grupos fue de 550 dólares.
- Para la ronda inicial, los valores máximos superan los 2.000 dólares.
- Se señaló que el Mundial terminó dejando de ser “democrático” por la magnitud de los costos.
Jim McCarthy sostiene que FIFA se equivocó desde el inicio. El especialista en entradas dice haber observado cómo se comercializa el fútbol de manera correcta, pero también cómo se hizo de forma muy, muy errada, y considera que lo que está pasando se parece más a lo segundo.
Los números reflejan un panorama difícil: los precios fueron variando desde que se pusieron a disposición por primera vez hacia fines del año anterior. Ya en los días previos, el precio promedio en reventa para un partido de la fase de grupos rondaba los 550 dólares. En el tramo inicial, los top se ubican por encima de los 2.000.
“Supongamos que querés maximizar la recaudación de un evento. El desafío es encontrar un punto de precio óptimo, donde la demanda y la oferta se encuentran. Ese es el mejor escenario. Porque si te pasás de ese nivel, la gente empieza a salir del mercado”, explicó McCarthy en diálogo con GOAL.
Ahora bien, también hay que tener en cuenta que Norteamérica no es lo mismo que, por ejemplo, Qatar. Aun así, los costos astronómicos terminaron dejando afuera a muchos hinchas locales. La idea de que el fútbol es una democracia, en este punto, quedó bastante atrasada: el Mundial, en particular, se volvió mucho más corporativo que en el pasado. Y sí, en Estados Unidos, en general, todo tiende a ser más caro.
Pero reducirlo todo a “capitalismo” o afirmar, como hizo Gianni Infantino el mes pasado, que los estadounidenses “están dispuestos” a pagar más, resulta limitado. Además, Estados Unidos es apenas uno de los 48 equipos que participan del torneo. Habrá hinchas de la selección local que hayan pagado valores altos para amistosos, otros partidos de fútbol o incluso la Copa América 2024, pero siguen siendo mayoría chica. Y muy pocos habrían tenido que pagar cifras similares a estas.
La postura de FIFA es que la venta de entradas marca un récord histórico y que ya superó los números de 1994. Y es cierto que se espera el Mundial con más espectadores de la historia. Pero también hay un dato estructural: son 104 partidos repartidos en 16 ciudades. El estadio más chico, el BMO Field de Toronto, tiene capacidad para 45.000 personas. La media de capacidad está en 65.000. Hay lugares para llenar y contenido para consumir, entonces el “dato bruto” tenía chances de moverse en una dirección esperable.
FIFA, sin dudas, puede apoyarse en esos números. Incluso se puede discutir —y con razón— el alcance de su rol en la planificación ciudad por ciudad. Sin embargo, que existan asientos disponibles no significa que se puedan completar con facilidad ni que sea sencillo hacerlo al precio correcto.
¿Quién puede ver el Mundial?
- En Estados Unidos viven alrededor de 350 millones de personas, y muchos querrán asistir.
- Los Mundiales también funcionan como mezcla cultural: hinchas de otros países siguen a su equipo.
- Para seguir a un seleccionado en fase de grupos hay traslados constantes entre sedes.
El interrogante central es quiénes, en definitiva, pueden mirar el torneo. En Estados Unidos hay cerca de 350 millones de habitantes. Muchos querrán ir a un partido del Mundial. Pero un Mundial también se define por la mezcla de culturas: es una excusa para que hinchas de otras naciones acompañen a su equipo por distintas sedes.
Esto nunca fue barato. El problema es que los equipos se mueven de un estadio a otro durante el certamen, desde la fase de grupos. Inglaterra, por ejemplo, muestra ese patrón: juega su primer partido en Dallas, el segundo en Nueva Jersey y el tercero en Boston. Un estudio de la BBC calculó que, como mínimo, un fan necesitaría alrededor de 6.000 libras (8.000 dólares) para viajar a los tres juegos de grupos, considerando que un seguidor ahorrador aceptaría un vuelo con conexión desde Londres hacia Dallas.
Y ni siquiera se contemplan los conflictos que pueden aparecer con los visados de turismo. Los hinchas internacionales deben tramitar una autorización de viaje. La mayoría de las solicitudes se aprueban y, según lo informado, quienes ya tienen entradas y pueden demostrarlo suelen ver sus trámites acelerados. Hasta el 19 de mayo, además, los aficionados de ciertos países debían dejar un “depósito” de hasta 15.000 dólares.
También existen realidades políticas que incomodan. Hinchas de cuatro países clasificados enfrentan trabas legales para viajar a Estados Unidos. Y el 19 de mayo, U.S. Immigration and Customs Enforcement anunció que tendrá un “papel decisivo” en la seguridad del Mundial. En un contexto nacional marcado por el debate migratorio, es probable que el asunto se vuelva sensible en varios escenarios anfitriones. Hoy, Estados Unidos es un país tenso para recibir un evento global.
Y el desafío logístico no es menor: Estados Unidos es enorme y, en algunos lugares, el transporte público deja bastante que desear. La mayoría de los hinchas, para seguir a su selección de partido en partido, deberá volar entre sedes.
Pero quizá lo más determinante, por anticipación, es lo que enfrentan los comités organizadores y las ciudades anfitrionas. A diferencia de lo que ocurre en países europeos —y en muchos otros—, los estadios en Estados Unidos no suelen estar integrados en el tejido urbano. Muchas veces están lejos, con pocas posibilidades de transporte público.
Hay ciudades que reaccionaron bien. Kansas City, que recibirá seis partidos, invirtió temprano en transporte en bus. Los traslados en shuttles hacia el estadio costarán 15 dólares y solo estarán disponibles para quienes tengan entradas. También hubo esfuerzos en Filadelfia y Atlanta: los trenes hacia Lincoln Financial Field cuestan 2,90 dólares, mientras que el Mercedes-Benz Stadium de Atlanta resulta, por ubicación, relativamente accesible.
El panorama se complica en otras sedes. Tal vez el trayecto más difícil del certamen sea el que va de la estación Penn Station de Nueva York al MetLife Stadium, en Nueva Jersey. Requiere cambiar de tren y usar NJ Transit, lo cual ya es irritante. Pero además los valores se dispararon: primero se informó que una entrada de tren para ir al estadio costaría 150 dólares (habitualmente valdría 13). Luego, con participación de patrocinadores, el precio bajó a 98 dólares, una cifra más tolerable pero lejos de ser razonable. Boston no acompaña: un pasaje de ida y vuelta desde Boston South Station hasta Foxboro Station cuesta 80 dólares.
En contraste, ediciones previas del Mundial mostraron una accesibilidad mayor. En Qatar, el transporte público fue gratuito mientras los hinchas usaran una aplicación especial con Fan ID. Rusia ofrece un caso parecido por tamaño, pero incluso allí los trenes también se ofrecieron sin costo.
La verdad incómoda es que Estados Unidos no tiene una red tan conectada entre ciudades como para sostener traslados simples. Por ejemplo, pasar de Dallas a Boston sin avión resulta difícil: manejar implicaría, como mínimo, unas 27 horas.
FIFA, comités y el foco equivocado
- Se responsabiliza a FIFA por parte de los problemas, pero también se mencionan errores y decisiones de los comités anfitriones.
- Se remarca la incertidumbre por políticas migratorias de Estados Unidos.
- La atención mediática terminó más en cuestiones fuera de la cancha que en el fútbol.
Con todo lo expuesto, aparece la pregunta de la culpa. Es fácil señalar a FIFA, y la entidad rectora tiene responsabilidad en varios aspectos del problema.
Los comités organizadores le habían dicho a GOAL un año atrás que seguían intentando resolver cuestiones clave, con poca guía desde el organismo central del fútbol. En conversaciones posteriores, la imagen no cambió de manera significativa. En ese sentido, el enfoque de FIFA en precios —liderado por Gianni Infantino— no contribuyó demasiado.
También hay política en juego. Las políticas migratorias del gobierno de Estados Unidos generaron incertidumbre en algunos hinchas que viajan, incluso para una visita de corta duración con el objetivo de ver fútbol. Y parte de la responsabilidad también recae en los comités anfitriones, que buscaron optimizar ingresos con decisiones propias.
El problema de fondo —y la frustración más grande— es que todo esto se volvió tan central en la conversación que desplazó el contenido. Cada Mundial trae complicaciones fuera de la cancha: en Qatar hubo preocupaciones serias por derechos humanos; en Brasil surgieron interrogantes sobre el accionar policial y el clima de revuelta pública; y el Mundial de Rusia 2018 también fue observado con lupa.
En cada uno de esos casos, las inquietudes se terminaron diluyendo con el impulso del torneo. Ahora, al menos en Estados Unidos, se habló relativamente poco del fútbol en sí. La atención del público es cada vez más corta y los ciclos mediáticos se mueven rápido. Sin embargo, gran parte de las conversaciones sobre este Mundial siguió enfocada en asuntos ajenos a los 90 minutos.
En paralelo, este Mundial lo organizan tres países. México tiene sus propias dificultades políticas, pero ni México ni Canadá parecen entrar tanto en la agenda pública.
Hay una obligación periodística que también se vuelve meta: hay que armar tramas, lanzar posturas, producir cobertura. El buen periodismo y el relato justo son pilares de cualquier gran evento deportivo. Pero un Mundial debería ser, ante todo, fútbol, vivencias y diversión. ¿Dónde quedó eso? Tal vez escondido detrás de todo lo que sigue apareciendo como obstáculo.