Este jueves, el Al-Hilal de Sudán lanzó una crítica muy dura contra la Confederación Africana de Fútbol (CAF) en el marco de una polémica vinculada al caso del futbolista del club marroquí Renaissance Berkane, Hamza El Moussaoui, luego de una audiencia del Comité Disciplinario de la CAF.
El conflicto por la elegibilidad de Hamza El Moussaoui
El reclamo del club sostiene que Hamza Al-Mousawi debía haber sido declarado inelegible para el partido de cuartos de final de Renaissance Berkane ante Al-Hilal. Aun así, el conjunto marroquí logró imponerse en la serie pese a que el jugador dio positivo en un control antidopaje.
La acusación de Al-Hilal contra el proceso disciplinario
En un comunicado, Al-Hilal expresó “profunda preocupación” y la “más fuerte condena” por lo ocurrido durante la audiencia celebrada ese mismo día en la sede de la CAF, en el marco del expediente identificado como número 23337. El foco del planteo estuvo puesto en la situación de elegibilidad del jugador Hamza Al-Mousawi tras el resultado positivo por doping.
Además, el club remarcó que, en su lectura, no se trató de un simple error de tipo administrativo, sino de una falta grave al debido proceso. Para Al-Hilal, esta situación pone en cuestión la independencia, la credibilidad y la legitimidad de los organismos disciplinarios de la CAF, además de afectar la integridad del fútbol africano en general.
- Al-Hilal cuestiona que Hamza Al-Mousawi pudiera haber sido habilitado pese al positivo por doping.
- El club sostiene que el procedimiento no fue un “fallo” menor, sino una vulneración seria del debido proceso.
- El planteo apunta a la independencia y legitimidad de las instancias disciplinarias de la CAF.
Detalles de las supuestas irregularidades en la audiencia
Sobre la conformación del tribunal arbitral, el comunicado de Al-Hilal indicó que “desde el inicio” la integración estuvo mal planteada. En ese sentido, señaló que el presidente de la audiencia, Othman Keen, había participado previamente en la decisión de levantar la suspensión provisoria del futbolista. Según el club, ese antecedente habría generado un conflicto de intereses “claro e innegable”, al haber sido parte de la cadena de hechos que derivó en este caso.
Al-Hilal afirmó que, pese a su objeción inmediata, después se habría conocido que la otra parte tenía conocimiento previo sobre la composición del panel y que la aprobó en una reunión realizada sin la presencia de Al-Hilal.
Lengua, interpretación y margen para presentar la defensa
En cuanto al desarrollo de la audiencia, el club sostuvo que hubo “violaciones procedimentales serias”. Una de las personas que integraba el tribunal habría manifestado que no comprendía inglés, pero —según Al-Hilal— no se brindó una interpretación adecuada. También indicó que la solicitud de volver a exponer o aclarar sus presentaciones fue rechazada.
Además, el comunicado señala que sus representantes fueron excluidos de manera abrupta mientras todavía estaban en curso deliberaciones y la votación. Y, más grave para Al-Hilal, indica que mientras la delegación del club era sacada, el abogado de la parte contraria permaneció habilitado.
En esa misma línea, el club agregó que sus delegados fueron interrumpidos de forma reiterada y que se les impidió presentar su caso con condiciones justas.
- El club denuncia un conflicto de intereses por el rol previo del presidente del panel.
- Se cuestiona que no hubo interpretación suficiente pese a que un integrante no entendería inglés.
- Se sostiene que se rechazó la posibilidad de reexponer o aclarar argumentos.
- Al-Hilal afirma que se excluyó a su delegación mientras seguían deliberaciones y votación.
- Se denuncia que el abogado de la parte rival sí pudo permanecer presente.
- El club sostiene que hubo interrupciones y restricciones para presentar su defensa.
Falta de transparencia y pedido de cambio de equipo legal
Al-Hilal también señaló que el procedimiento careció de transparencia. Según su versión, información clave fue transmitida de manera informal y sin soporte documental escrito a los representantes legales del club durante la audiencia.
El punto más alarmante, según el comunicado, fue que el club recibió la indicación —sin justificación— de reemplazar su equipo legal. Al-Hilal calificó esa sugerencia como inaceptable y sospechosa, y dijo que incrementa las dudas sobre la equidad del trámite y sobre la posibilidad de que el desenlace estuviera previsto de antemano.
- Se denuncia comunicación informal de información clave sin documentación escrita.
- Se afirma que se pidió cambiar el equipo legal del club sin explicación.
- El club interpreta la situación como evidencia de falta de equidad y posible decisión anticipada.
Conclusión: cuestionamientos a la justicia de CAF
Al-Hilal remarcó que, a su entender, la audiencia estuvo viciada en su base: careció de independencia e imparcialidad y le negó el derecho a defenderse y ser escuchado. En consecuencia, el club sostuvo que el conjunto del proceso mostró un menosprecio sistemático de la justicia y la transparencia, y puso en duda la capacidad de CAF para administrar un fallo equitativo.
Finalmente, el comunicado concluyó que este tipo de prácticas no solo perjudican al club, sino que también erosionan la confianza en la gobernanza de CAF y afectan la reputación del fútbol africano en su totalidad. En ese marco, Al-Hilal aseguró que continuará tomando todas las medidas legales y reglamentarias necesarias para defender sus derechos y exigir plena responsabilidad por estas infracciones consideradas graves.